Il ne fallait pas inviter Mila sur BFM
Mila (de son nom complet Mila Orriols), tristement connue pour avoir été la jeune fille la plus harcelée de France en 2020, a fait son retour télévisé début avril sur BFM, déclenchant une flopée de réactions, notamment sur son "basculement" identitaire. Mais pourquoi l'inviter, et en quelle qualité ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
"elle serait passée de soutien à Charlie Hebdo (avec qui elle partage un avocat, Me Richard Malka) à l'extrême droite. Comment expliquer ce grand écart ?"
J'avoue avoir éclaté de rire.
🤣🤣🤣
Clairement c'est le genre de grand écart que ma mamie centenaire peut faire sans crainte pour son col du fémur.
Non, c'est faux, par définition, l'islamophobie est une peur, une obsession anti-islam et anti-Musulman - tout comme l'antisémitisme l'est pour les Juifs.
Pour ma part, j'ai peur de l'islam, comme de toutes les religions qui sont pour moi l'attra(...)
Derniers commentaires
Il faut laisser parler tout le monde, même quand ça ne plait pas, ça s’appelle la liberte d’expression mais le boulot de journaliste est d’aligner des arguments solides face à l’invité.
L'un des moments les plus fous de notre dimension, c'est quand il y a quelques années, Mila s'est plainte sur Twitter que Meta refusait de certifier son compte. Entraînement une vague de soutien PR et l'intervention de Cédric O, ministre, directement auprès de Meta (sur Twitter) pour qu'elle obtienne la certif. Ce qui fut fait. Et permis dans les heures qui suivirent à Mila de lancer son bizness de culotte portée et d'eau de son bain.
Si la justice a classé la plainte c’est juste parce qu’elle est débordée. Ne cherchez rien d’autre. Les petits criminels ont de beaux jours devant eux.
Merci à Vous, Madame SAFARIS, pour cette sororité à l'attention de Madame ORRIOLS. Elle est tombée dans le piège des médias extrémistes. Elle ne cesse pas de servir d'objet féminin politique et physique.
Cette chronique doit figurer sur toute bibliographie sur le Féminisme y compris dans les écoles. Elle met en abyme positivement les travaux profonds et sensibles de Madame Mona CHOLLET.
Merci à Vous encore Madame SAFARIS si vous lisez ce petit commentaire.
Même analyse pour Raphaël Enthoven dans L'Express : "Comment ne pas comprendre que, face à la double peine qui consiste à se voir mise en danger par des fous et désavouée par des lâches, Mila soit tentée par des discours extrémistes ?"
Ah ba tiens quand c'est l'extrême-droite on a le droit de comprendre ! Enthoven : brun comme un printemps républicain.
Fallait pas l'inviter, fallait-il en parler?
Charlie Hebdo restera toujours de triste mémoire. Cependant il n'a jamais été un signe de vertu, de mon temps, il avait accueilli Paule qui défendait les animaux, une sorte de micro L214 avant l'heure, avant de filer chez... Minute. Bien plus tard, Charlie a eu pour directeur Philippe Val... qui ne sentait pas mieux. Bref Mila pourquoi pas!
La constante n'est donc pas l'endroit où se trouve cette dame, elle se trouve astucieusement du côté où elle peut maximiser son truc. La constante, ce sont les passions hystériques qui n'ont de pendant que celles des intégristes de tous poils (chrétiens, musulmans, juifs, hindouistes etc)
Toujours les intégristes ont eu besoin de constituer des tandems... des opposants symétriques, en miroir.
"elle serait passée de soutien à Charlie Hebdo (...) à l'extrême droite" : Je ne vois pas où est le grand-écart...
Honnêtement, Mila a toujours été de droite. C'était d'ailleurs compliqué de la soutenir (car il fallait la soutenir) sans l'approuver. Parce que, bien sûr, ça n'avait pas l'air d'un véritable soutien, et elle ne s'y est pas trompée.
C'est dingue ce déni de militantisme. C'est comme si Mila Orriols elle en avait honte.
« « Le doute, ouais, c’est bien. Savoir s’en servir c’est mieux
Parfois on l’voit venir de loin, et, parfois, ça pique les yeux
y’en a toujours qui tiquent et rarement moins qui le crient, mais,
C’est pas toujours les plus critiques qui te parlent de son esprit
Et t’as tout dans l’internet, quoi qu’on veuille nous cacher
pour peu qu’on force l’intérêt et qu’on laisse l’oeil chercher
on s’en sort abasourdit mais on a compris l’essentiel :
la vérité, ça se dit sur du Clint Mansell
n’est-ce pas ? Et l’assommage laisse a voir
que parfois, finalement, croire, c’est moins chronophage que savoir
Jolie, merveilleuse, ouais, soit. Mais pas seulement ;
La théorie d’la terre creuse, est plate, et inversement
c’est parfois tellement ridicule dans les délires lunaires
que ça ferait passer de vraies magouilles pour des égarements similaires.
Mais gare aux simulacres, à ce qu’il y a derrière, et qui te l’amène
gare aux écarts, ainsi, de l’art de discerner le vrai de la merde »
Fistaille made in Toylettes hors série : "ComploTziTzimitl"
Encore une fois, un grand merci à Safaris pour l'excellence et la minutie de son article.
Par ailleurs, on peut aussi rappeler que le média qui a rendu publique l'affaire Orriols est Bellica avec l'article-entretien Mila, 16 ans, en danger pour avoir critiqué l'homophobie et la misogynie dans l'islam et "dans toutes les religions". Cet article est daté du 21 janvier 2020 et, à ce moment, aucun autre journal ni national ni (surtout) régional n'a fait état de cette histoire (j'avais vérifié à l'époque dans Le Progrès et Le Dauphiné libéré). C'est donc bien Bellica qui est l'origine médiatique de l'affaire.
Par ailleurs, dans cet article-entretien, elle racontait l'échange à l'origine de tout dans ces termes : "Un des sujets abordés est celui des préférences amoureuses. « On parlait de tout un tas de chose, et on a parlé à un moment de nos styles de filles et de gars, et une de mes abonnés a dit que son style de mec, c’était pas vraiment les rebeus, et j’ai répondu que c’était pareil pour moi, pas mon style ».
Quand j'ai entendu parler de cette histoire, c'était dans une baston de commentaires sur Mediapart et j'avais remarqué ce bout de phrase : "son style de mec, c'était pas vraiment les rebeus" et j'avais tiqué parce qu'il n'y était pas question d'islam ou de musulmans (et encore moins de croyants de quelque religion que ce soit) mais bel et bien d'Arabes, en bloc et indistinctement. Et Orriols avait répondu : "pareil pour moi, pas mon style".
Autant dire qu'il y avait déjà au moins moyen de se poser des questions sur ce que pouvait être l'inclination politique de cette jeune femme (sans que cela exonère en quoi de la moindre manière ses harceleurs et harceleuses).
D'autre part, Bellica est un site animé et rédigé par Solveig Mineo (qu'on peut également suivre sur son propre site (www.solveigmineo.com) et le moins qu'on puisse dire, c'est que Mineo offre un profil... intéressant puisqu'elle développe l'idée d'un "féminisme occidentaliste" (il lui arrive également de parler d'un "féminisme blanc"). Elle est si douteuse que même Daussy (oui oui, la même Daussy qui invente des Frères musulmans dans une école de Valence) trouvait à y redire dans les colonnes de Charlie Hebdo (oui oui, le même Charlie Hebdo dont le directeur de la publication publie des caricatures racistes).
Ce que je veux dire par là, c'est que l'affaire Orriols a été dès le début une mayonnaise montée par des figures plus ou moins marginales de l'extrême-droite. Orriols n'est pas l'oie blanche égarée chez les identitaires pour laquelle elle voudrait, à l'occasion, se faire passer.
Je le répète : rien de tout cela n'excuse si peu que ce soit le harcèlement dont a été victime Orriols, pas plus que rien ne saurait excuser le massacre d'une rédaction que, par ailleurs, je tenais dans une assez piètre estime. Simplement, ça aide un peu à savoir à qui on a affaire.
Comme Titi dans ce forum, même remarque et demande de précision sur cette phrase:
"en outrepassant les limites du droit au blasphème."
Si quelqu'un peut préciser ? Merci d'avance.
"en outrepassant les limites du droit au blasphème." Il y aurait donc des limites au blasphème !
"L'inviter dans l'une des plus grosses matinales nationales était une erreur, voire irresponsable. Non seulement cela l'expose à nouveau de façon démesurée aux messages haineux qu'elle reçoit encore quotidiennement sous ses tweets les plus provocateurs"
l'argument est quand même curieux. "ah non on va pas inviter untel parce que sinon il va se faire harceler". si on pouvait appliquer ce principe à Rima Hassan, qu'elle ne soit plus invitée à a télé comme ça elle se fera plus harceler.
sinon ben Alice Cordier et les autres ont raison, la gauche crache sur Mila depuis le début donc fallait pas attendre grand chose d'autre que ce qui se passe maintenant.
cela dit ça peut toujours changer. on se souvient de Zineb el Rhazoui bien ancrée à droite, en photo avec Papacito, puis ensuite passer de l'autre coté suite au 7 Octobre et l'attaque du Hamas. il existe parfois des évènement ou des sujets qui amènent à changer de camp, et c'est possible dans les 2 sens.
là pour Mila, ce sera peut être le militantisme LGBT, on verra bien.
Vous avez oublié la suite
"Mais cela participe aussi à l'extrême-droitisation de la société, en validant implicitement l'idée que la fachosphère constitue le rempart de la laïcité et de la liberté d'expression, en donnant du crédit à une personne qui déroule à longueur de tweets une islamophobie et un racisme des plus décomplexés."
Sinon, aux dernières nouvelles, elle ne représente qu'elle même et le problème est là. Rima Hassan est une femme politique en campagne ce qui explique qu'elle soit invitée sur les plateaux ce qui n'est pas le cas de Mila qui finalement n'est invité que pour son avis et son histoire, sans peut-être bien mesurer tout ce que cela implique.
la suite relève de l'interprétation personnelle d'Elodie Safaris. personnellement je ne sais pas ce qui fait le plus monter l'extrême-droite entre Mila et les islamistes qui l'ont harcelée et les gauchistes qui l'ont abandonnée en rase campagne.
Mila est une preuve - une de plus - que quand on te colle l'étiquette "islamophobe" sur le front, ça te désigne comme cible et ça entraine un déferlement de toute sortes de violences contre toi. violences qui seront minimisées voire approuvées par la gauche.
ça s'appelle l'islamo-gauchisme. et si électoralement il est possible que cette stratégie fonctionne, il y a néanmoins des mauvais cotés et il faut les assumer.
pour Mila, tout cela n'excuse pas ses propos franchement racistes que je n'approuve pas évidemment.
"Mila est une preuve - une de plus - que quand on te colle l'étiquette "islamophobe" [...]
pour Mila, tout cela n'excuse pas ses propos franchement racistes que je n'approuve pas évidemment."
C'est quoi qui vous gène que l'on dise qu'elle est islamophobe au lieu de raciste ?
Sinon j'aimerai bien une définition un peu plus étayée d'islamo-gauchisme si possible. Parce que les anathèmes ça va bien 5 minutes mais c'est un petit peu trop facile de fermer le débat en en lançant à tout va.
Lisez "prophète en son pays" de Gilles Kepel, auteur évidemment pourri par @si.
Auteur pourri plus précisément par Alizée Vincent, grande orientaliste arabophone (humour).
Voici l'article en question. Merci de l'avoir rappelé à notre souvenir.
Donc Kepel est manifestement bien un cuistre, et "par Alizée Vincent" en l'occurence, signifie "par la communauté scientifique" dont elle relaie le consensus. Même si ça ne veut rien dire pour les anti-intellectuels biberonnés à la toutologie démagogique et aux moi-je-suis-le-banni-que-la-science-veut-faire-taire raouliens.
la prétendue "islamophobie" est en réalité de la critique de l'islam, pourtant tolérée en France (enfin normalement).
le racisme quant à lui est interdit. c'est pas pareil de dire "je n'aime pas l'islam pour telle raison" que "j'aime pas les arabes".
l'islamo-gauchisme est la tendance de la gauche mélenchonienne à valider le discours islamiste de considérer l'islamophobie comme du racisme pour gagner les voix des musulmans. exemple : défense de l'abaya. Il est tout à fait possible que cette stratégie amène à la victoire de LFI. on verra bien.
Pour ma part, j'ai peur de l'islam, comme de toutes les religions qui sont pour moi l'attrape-nigauds séculaire le plus abouti - mais je n'ai pas peur des Musulmans, et je respecte leur croyance et leur droit d'y croire en tout liberté. Et de même donc, pour les autres religions.
C'est ce que veut dire cette gauche "mélenchonienne", mais également insoumise au sens large. Ils l'ont dit et répété assez souvent aussi bien dans l'hémicycle quand dans les médias ou leurs meetings - ils parlent régulièrement de la liberté de critiquer toutes les religions.
Ce fameux "islamo-gauchisme" que vous dépeignez - tout comme le "wokisme" et autres termes issus de l'extrême-droite pour dénigrer non pas des idées, mais des individus en les essentialisant - n'existent pas stricto sensu.
Il y a des islamistes, des intégristes catholiques, des fondamentalistes Juifs, et ça n'a rien à voir avec les valeurs de la gauche.Et pour finir, je dirai qu'il serait salutaire que LFI gagne, puisque c'est le seul rempart qui ait du poids électoral jusqu'à présent, face à l'extrême-droite - la NUPES aurait été idéale, malheureusement, les écologistes, socialistes et communistes n'ont pas eu besoin d'une année pour foutre en l'air le concept et aboutir à des listes autonomes... à l'image des machines à gagner qu'ils sont.
Mais ce n'est que mon avis.
Non, c'est faux, par définition, l'islamophobie est une peur, une obsession anti-islam et anti-Musulman
selon votre propre définition, avoir peur est donc interdit. super. et l'antisémitisme est la haine des juifs et non la peur des juifs.
les musulmans ont le droit de pratiquer leur culte, d'avoir des mosquées, etc. je ne remets pas en cause cela.
le problème est que certains musulmans ont des revendications communautaires visant à adapter la société française aux règles de l'islam, comme pour le port du voile par exemple. l'islamo-gauchisme est le croisement de ce militantisme avec le militantisme de gauche, qui voit en ces musulmans les nouveaux damnés de la terre.
la France a mis des décennies pour réduire l'influence du catholicisme, au prix de gros efforts. bon gré mal gré, l'islam passera aussi par ce processus. le problème étant que la gauche mélenchonienne ralentit voire s'oppose à ce processus, par clientélisme ou par conviction (moi je pense que c'est les deux en même temps).
je n'aime pas trop le terme de "wokisme", qui finit par être très vague et dont la droite se sert de punching-ball de façon paresseuse.
l'islamo-gauchisme par contre est bien tangible.
selon votre propre définition, avoir peur est donc interdit. super.
C'est une réflexion étonnante. La xénophobie est bien utilisée pour décrire une dérive raciste vis-à-vis des étrangers, et c'est accepté que c'est pas très très bien moralement, alors que le mot en lui-même décrit une peur, comme l'islamophobie, qui ne pourrait, de par sa racine liée à la peur, avoir une interprétation moralement négative ?
Jouer avec l'étymologie des mots est souvent un moyen de ne pas aborder les sujets en s'arrêtant sur des choses triviale (comme la mode de dire que "antisémite" ne veut pas dire "anti-juif", ce qui est vrai mais le sens du mot est globalement acté de nos jours, la langue évoluant au fil du temps).
Cependant, je comprends qu'on veuille aussi être sûr de comprendre le même sens quand on parle d'un mot, or là, puisque le terme "islamophobie" semble venir de la gauche, j'imagine que leur utilisation devrait prévaloir lors des discussions qui mènent la gauche à employer ce terme, même si on n'est pas d'accord sur l'étymologie du mot et le sens qu'on "devrait" lui donner.
Nous sommes partiellement en désaccord, notamment sur le lien que vous faites entre gauche et islamisme.
"selon votre propre définition, avoir peur est donc interdit. "
Relisez, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Merci pour ce rire matinal!
LFI rempart contre l’intégrisme religieux??? Excellent!
LFI laisse la part belle aux frères musulmans qui sont en train de se régaler.
C’est une des raisons majeures qui poussent de ( Trop) nombreux électeurs à voter Le Pen. Ce « sentiment » que la visée de LFI est de détruire notre laïcité oh combien difficilement gagnée contre l’intégrisme catholique!Pour être juste je n’omets pas l’intégrisme juif insupportable mais à ma connaissance il n’émet pas de fatwas et n’étant pas proselyte se contente de faire souffrir les Juifs laïcs.
L’islamophobie au sens littéral c’est la peur de la religion musulmane , je dirais que c’est devenue le rejet de cette religion. Mais cela n’a absolument rien de raciste.
Je connais bcp de judeophobes que la religion juive exaspe´re et ils ne sont absolument pas antisemites.
Pareil pour la chritianophobie.Toutes les religions pratiquées à l’extrême, je veux dire en faisant passer le message que si on ne pratique pas comme eux ou si on n’en n’a strictement rien à faire du jour qu’on ait dans la semaine, du mois, des jeûnes, de tous les trucs exaspérants, des vêtements, des cheveux ou pas cheveux, de couvrir sa tête ou pas, on est des mécréants, moi ça me va.
Je prends même un plaisir particulier à être une mécréante aux yeux de ceux qui m’entourent.
Mais ceux à qui ça plait, grand bien leur fasse tant qu’ils ne sont pas prosélytes.
La différence avec Mila c’est que je ne les insulterais jamais sur leurs croyances ou sur leur Dieu, (je ne sais pas dessiner En plus.)
Les menaces de mort dont elle a été victime et qui îont fait changer de vie sont atroces mais je n’ai jamais pu vraiment prendre fait et cause pour une gamine TRES mal élevée qui recherchait , ça paraît évident aujourd’hui, une certaine notoriété.je lui reconnais d’ailleurs un don pour faire passer son émotion.
L'appel à la haine pour des raisons religieuses est également interdit.
l'appel à la haine tout court est interdit, raisons religieuses ou non
Il y a encore des gens qui ne voient pas que l'islamophobie est le cache-sexe du racisme anti-maghrébin bien François pour vomir la haine raciste sans tomber sous le coup de la loi ?
Les Nazi et les pétainistes pensaient que les juifs, c'était une race (des racistes quoi). Pour le néopétainiste, il y a pire que le juif, il y a le noir ; pire que le noir, il y a le Maghrébin ; pire que le Maghrébin, il y a l'algérien. Pour pouvoir exprimer sa haine, il s'appuie sur la défense de la laïcité (pas celle de 1905 bien sûr, trop tolérante avec les religions) pour s'attaquer aux Arabes [musulmans] sans risque (en France).
Non, que Mila Orriols n'est candidate à aucune élection, n'a aucun poste électif, ne constitue en aucune manière une référence académique, philosophique ou morale et que d'une manière générale, ses avis ou opinions n'ont pas plus de valeur que ceux du premier venu qui lui ne sera jamais invité à la télé, ça n'a rien d'une interprétation. Ce sont des faits parfaitement établis et incontestables.
notez que moi aussi je trouve étonnant, bizarre et pas très pertinent que Mila soit invitée à la télé. c'est pas ça que je remets en question.
ce que je remets en question c'est les deux formulations de Elodie Safaris :
- que sa venue à la télé fait monter l'extrême-droite
- que sa venue à la télé va faire monter son harcèlement et que donc on devrait pas l'inviter. cet argument-là peut marcher pour tout le monde, candidat à une élection ou pas.
"elle serait passée de soutien à Charlie Hebdo (avec qui elle partage un avocat, Me Richard Malka) à l'extrême droite. Comment expliquer ce grand écart ?"
J'avoue avoir éclaté de rire.